"十年前出于情义帮朋友贷款，如今债务无人承担；十多年前托付的积蓄，对方矢口否认。"浙江绍兴杜女士向记者讲述其长达十年的维权困境。两笔涉及亲情友情的经济往来，因缺乏书面凭证与第三方监管陷入罗生门，更因担保责任认定问题衍生持续纠纷。
一、二十万贷款担保陷困局：情义相助反担责
2015年，友人岳某因经营困难求助杜女士丈夫。出于信任，杜女士丈夫以"贷款人"身份协助岳某办理一笔约二十万元的银行贷款，贷款发放时银行已预扣当年利息，实际到账金额约为二十万元，卡证均由岳某持有。初期岳某按期偿还后续利息，但数月后中断还款。银行多次向杜女士家追责，其丈夫碍于情面未追讨，而岳某妻子柳某多次表示"属男性间事务，应自行解决"，更称"过几年成烂账即可"。
根据《担保法》规定，杜女士丈夫作为贷款人需承担还款义务。其曾申请变更贷款主体未果，岳某虽口头承诺还款但始终未履约。担保人刘某（丈夫兄长）、岳某弟弟均未履行担保责任。
二、八千元存款争议：信任托管遭否认
2005年，柳某以"银行从业经验"为由建议杜女士将8000元工资交其保管增值。出于信任，杜女士未索要利息协议及字据便将现金交付。2025年初杜女士要求返还时，柳某以"无凭据"为由否认此事。面对"空口无凭"的困境，杜女士坦言："当时认为利息多少不重要，如今悔之晚矣。"
三、基层调解遇挫：沟通渠道被单方切断
2025年5月，杜女士向村支书梁某反映纠纷，请求协调。梁某未组织调解即将其移出沟通群组。杜女士表示："此举不仅伤害尊严，更堵塞了依法维权渠道。"根据《人民调解法》，基层自治组织应公正调解民事纠纷，单方终止沟通的行为引发当事人对程序公正的质疑。
【社会启示】
这起跨越十多年的经济纠纷，如同一面多棱镜折射出民间交往的脆弱地带：
• 情感与规则的失衡：当熟人社会的信任替代法律契约，情义便成为难以承受之重；
• 担保责任的错位：贷款人名义与实际用款人分离，使善意相助者沦为风险最终承担者；
• 基层治理的缺位：纠纷调解渠道的失效，让个体维权陷入孤立无援之境。
浙江财经大学法学系陈教授指出："此类案件暴露出三个关键症结：第一，民间借贷中普遍存在的'重口头承诺、轻书面证据'思维；第二，担保人对法律责任认知模糊；第三，多元化纠纷解决机制未能有效落地。"其建议公众在经济往来中坚守"三要原则"：重要约定要立据、关键交付要留痕、权益受损要早诉。
目前当事人正通过司法鉴定尝试复原早年银行流水记录。绍兴市司法局表示，针对证据不全的历史纠纷，可申请"事实推定"司法程序，通过资金流向、证人证言等形成证据链。本案的发展也提醒公众：法律不保护权利上的沉睡者，及时维权才能避免"情义债"演变为"子孙债"。
免责声明：本文严格遵守平台发布规则，隐去敏感信息，仅作客观陈述。本稿件内容由当事人提供发布，仅代表个人观点，与平台及媒体无关，如有侵权或不实信息可提供材料联系平台!
