近日，一起涉及温州佑安医院医保报销案的医疗纠纷引发关注。记者在调查中发现，温州医科大学附属第一医院血液科副主任医师沈志坚的医学观点被指“违背血友病诊疗规范”，引发对医学专业性与司法公正交叉地带的深度讨论。事件核心围绕血友病诊疗标准、用药规范及医疗中心职能划分，相关学术指南与临床数据成为厘清真相的关键依据。
一、五大争议点：专业指南与不同医学观点的严重分歧
根据血友病管理专业指南，沈志坚医师的医学观点被指存在多处与《中国血友病管理指南》悖离：
-
初诊流程争议
-
其“先验凝血因子活性再治疗”的观点，被指违背《WFH血友病管理指南（第二版）》（P2）。指南明确：已确诊患者急性出血需在1-2小时内输注凝血因子，验血可能延误治疗并加剧出血。
-
《血友病中心建设标准（2024版）》进一步指出，非二级诊疗中心（如涉事11家温州医疗机构），其职能仅为提供药物注射及家庭治疗指导,无需开展生化检测和影像检查 。
-
用药剂量原则
-
沈志坚称“不按指南剂量开药”，但《WFH指南》（P9表7-1）要求依据出血类型严格设定因子活性目标（如关节出血需40-60%），且强调“足剂量、足疗程”原则。
-
因子活性目标值偏差
-
“日常止血仅需10%活性”的观点，遭《中国血友病管理指南》驳斥：脑部出血需维持80-100%，关节出血急性期需40-60%，10%远低于安全阈值，临床实践表明，用药剂量反而更大。
-
治疗频率认知矛盾
-
其“患者一年出血一次”的表述，与《中国血友病患者治疗模式报告》数据冲突：轻度、中度、重度患者年均出血32.39±54.29次，即每十天出血一次，重度患者出血次数远超年平均值；95%温州患者属重症需长期按需治疗。
-
院外治疗限制
-
反对家庭治疗的观点，忽视中国“同质化治疗+家庭治疗”共识，且未考虑重症患者行动不便的实际困境，医疗服务半径不等，患者出血需要在1-2小时内得到及时按需治疗。
二、行业标准：诊疗中心职能的硬性约束
《血友病中心建设标准（2024版）》明确三级医疗分工（XSZX202401001）：
-
治疗中心（73家）：仅提供药物注射及家庭治疗指导，无权开展检测；
-
诊疗中心（36家）：可制定治疗方案，需配备凝血实验室及影像评估；
-
综合管理中心（7家）：处理复杂并发症，承担科研培训职能。温州市仅1家医院（温州市人民医院）为诊疗中心，其余涉事11家均属按最低标准开展的治疗中心，其主张的“验血再治疗”并不符合血友病确诊患者出血治疗要求。
三、数据真空：关键证据申请调取
为验证争议，案件亲属已通过委托律所向北京血友之家罕见病关爱中心申请调取：
-
《中国血友病患者治疗模式报告》原始数据（P16）：
-
血友病A型重症患者年均出血次数32.39±54.29次的详细依据；
-
按需治疗记录（P22）：
-
重症患者年均治疗71.83±59.05次、次均剂量29.39±20.73IU/kg的原始病例支撑。此举旨在比对涉事医院实际用药是否符合患者真实按需治疗规范要求。
四、深远影响：罕见病诊疗体系面临拷问
本案暴露三大隐患：
-
专业壁垒困境非血友病专科医师参与司法作证时，缺乏对罕见病诊疗体系的认知，易导致事实偏差，司法机关有责任组织国内血友病专家进行专家医学论证。
-
医疗分级失灵治疗中心越权执行检测职能，属检查滥用，反而增加患者不必要医疗负担，反映基层医疗资源配置与监管漏洞。
-
患者权益危机若医院因“按指南开药”被定罪，可能引发全国性血友病药物供给收缩，迫使患者重返“无序治疗”困境。已有患者反映，自温州血友病风波之后，许多患者已无法得到及时按需治疗，被迫上杭州和北京开药，一次20支、40支不等。
结语：在科学与法律的交叉点上
血友病作为终身性疾病，其治疗需兼顾医学规范与患者生存质量。本案争议表面是证据真实性之争，深层却是医疗体系专业化、司法证据科学化、罕见病保障制度化的三重考验。当医师翻动指南页码寻找数据，当患者担忧明日能否开出救命药，我们不得不追问：如何让专业标准穿透法律程序的迷雾？如何避免一个案件的判决，成为千万患者命运的转折点？答案或许在于建立更完善的医疗专家听证机制，以及司法与医学界对生命权共同的敬畏。
免责声明：本文严格遵守平台发布规则，隐去敏感信息，仅作客观陈述。本稿件内容由当事人提供发布，仅代表个人观点，与平台及媒体无关，如有侵权或不实信息可提供材料联系平台!
