良田变宅基地？临海一女子维权十余年，官方答复前后矛盾引质疑!
在浙江省临海市杜桥镇肯*村的项桂花女士进行了一场持续十余年的土地租赁纠纷，不仅让她家失去了赖以生存的田地，更让她在维权的泥潭中越陷越深。
项桂花女士强调：田地是我的很明确，这个村里的村民都知道，村干部也没有否认，现在这么做就是侵权！
一、 事件脉络：从口头租用到“被建房”，权益如何一步步沦陷？
根据项桂花女士的陈述及相关信访材料，我们可以梳理出这条漫长而曲折的维权之路：
根源（约2012年）：项桂花的丈夫（已故）将位于“八亩田”区块的0.63亩（后官方核实为0.253亩）承包田，经原副村长林*法等人协调，口头租出。项桂花称，十余年间仅收到三次租金共计约900元。
关键发现（2024年）：项桂花意外发现，自家承包田的位置上，村民林*国的孙子等人正在兴建房屋。她质疑，租赁的良田为何能获批变为宅基地？
官方前期答复（2021年、2025年4月）：临海市杜桥镇政F在2021年的答复中，确认了项桂花户对包括“八亩田”在内的土地承包权。而在2025年4月的答复中，却称“林*法没有将其土地卖给其他村民盖房”，土地只是被临时租用堆放石块并支付了506元租金。这一答复与项桂花“土地被用于建房”的指控截然不同。
最新官方认定（2025年11月）：在最新的《答复函》中，杜桥镇政F承认了建房事实，但称经测量，建房位置在项桂花土地“西边”，并未占用其0.253亩承包地。同时，将项桂花与林*法之间的关系定性为“租赁纠纷”，并建议其通过诉讼解决。
二、 核心诉求与重重疑点：项桂花为何“不认可”？
项桂花的核心诉求清晰而合理：归还被占用的土地，并补足十余年的租金。
然而，官方的处理过程却充满了令人费解的疑点：
“界址确认书”的讽刺：项桂花提供了一份2014年的《水田界址确认书》，明确证明了涉事土地在当时的性质是“水田”。这份文件反而成了对她最有利的“证据”：一块15年前被郑重确认的水田，为何能在日后轻易变为宅基地？这其中的土地性质变更程序是否合法合规？
官方说辞前后矛盾：镇政F从最初否认建房，到后来承认建房但声称“未占用”，其调查结果的可靠性令人怀疑。这种前后不一，如何让维权群众信服？
“口头协议”下的弱势一方：官方强调双方“未签订书面合同”，将皮球踢给法Y。但这恰恰凸显了项桂花作为普通村民的弱势地位。面对原村干部的“口头协调”，她如何具备签订严谨合同的能力与意识？法律保护的是有清晰证据的权益，但当弱势一方因客观条件无法留存完美证据时，其权益又该如何保障？
“挖一条沟”就算归还？
项桂花控诉“在房子的边上挖一条沟说把田还给我了”，这生动地描绘了她在维权过程中可能遭遇的敷衍与欺辱。如果土地未被占用，何来“归还”一说？这种处理方式，是否是对其合法权益的二次伤害？
三、 为项桂花发声：我们期待的不仅是土地，更是公平正义
项桂花的遭遇，不仅仅是个体的困境，更是一面镜子，映照出农村土地监管、基层纠纷调处中可能存在的深层次问题。
她要的不是“闹”，是一个明白。
一位村民，面对强大的对方和复杂的程序，坚持维权十余年，其背后的艰辛可想而知。她需要的，是一个清晰、透明、经得起推敲的调查结果，而不是一纸建议其去法Y起诉的“免责声明”。
监管不能缺位。
水田变宅基地，涉及国土规划的根本性变更。相关部门是否履行了严格的审批和监管职责？是否存在违规操作？这需要更高层级或更独立的调查介入，给她一个交代。
弱者需要被“看见”。
项桂花自称“柔弱可欺的弱女人”，这句话背后是深深的无力感。我们的社会应当构建一个让弱者也能放心依靠规则、相信公道的环境，而不是让他们在维权的漫漫长路上独自挣扎。
项桂花家的田地里，如今矗立着别人的新房。但这块土地之下，埋藏的是她对公平正义的期盼。
此事不应以“建议诉讼”画上句号。我们呼吁相关职能部门能真正重视起来，以客观、公正、深入的态度重新审视此案，查清土地性质变更的合法性，厘清责任归属，给项桂花一个信服的答复，也给社会公众一个明确的交代。
